Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 1999 г. N А56-24228/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии
от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Габаеровой Л.А. (доверенность от 05.01.99 N 2-42),
от ООО “Компания “Возрождение Санкт-Петербурга” ген. директора Котельникова А.И., Козьминых М.Ю. (доверенность от 05.02.99 N 2/99),
от ООО “Северный Союз” Базилева А.В. (доверенность от 24.02.99),
от Фонда имущества СПб Баранова С.Н. (доверенность от 29.12.98 N Ф-5324), Пахомова О.Я (доверенность от 29.12.98 N Ф-5311),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания “Возрождение Санкт-Петербурга” на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.98 (судья Захаров В.В.) по делу N А56-24228/98, установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Северный Союз” (далее - ООО “Северный Союз”) обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб), Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества СПб), обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Возрождение Санкт-Петербурга” (далее - ООО “Компания “Возрождение СПб”) о признании недействительными инвестиционных торгов, проведенных 01.04.98 в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 20.02.98 N 175-р, а также заключенного с победителем торгов договора об инвестиционной деятельности от 01.04.98.
Решением суда от 30.12.98 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО “Компания “Возрождение СПб” просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым истцу в его исковых требованиях отказать; при этом в качестве оснований указано следующее:
- пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что “торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными…”, правила проведения торгов, установленные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены не были, что подтверждается и самим решением суда, поскольку в нем отсутствуют какие-либо ссылки на нарушения закона при проведении торгов;
- постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 2 регулирует только отношения по организации проведения торгов по продаже земельных участков или прав аренды земельных участков, а не право заключения инвестиционного договора;
- в инвестиционно-тендерной документации, с которой истец задолго до торгов был ознакомлен, содержится достаточно четкое указание на месторасположение участка застройки и его площадь;
- в схеме застройки участка 1:2000 указаны границы участка и схема расположения, а в схеме предпроектных проработок участок указан в очень конкретных и четких границах; в аннотации к предпроектым проработкам и отчете о рыночной оценке объекта конкретно указано размещение участка, а также определена площадь - 0,08 га;
В судебном заседании представители ООО “Компания “Возрождение СПб” поддержали доводы кассационной жалобы, в частности, указав, что в соответствии с инвестиционным договором согласован рабочий проект, денежные средства в полном объеме (221 000 долларов США) перечислены в сентябре 1998 года, что подтверждается платежными поручениями.
Представители Фонда имущества СПб также полагали решение от 30.12.98 подлежащим отмене, и кроме того, указали, что в соответствии с Постановлением Правительства от 05.01.98 N 2 Фонд имущества также проводит торги, однако их предметом является непосредственно земельный участок или право его аренды, а не право на заключение инвестиционного договора, что имело место в данном случае.
Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Доводы искового заявления, положенные в основу решения суда о том, что ответчик - фирма-победитель торгов - не приступала к реализации инвестиционного договора и не перечислила в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства не могут в силу вышеназванной нормы закона являться основанием для признания торгов недействительными. А кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данный вывод суда не соответствует действительности.
Не является таким основанием и неполучение истцом копии протокола о результатах торгов. Как пояснил в судебном заседании представитель Фонда имущества СПб, вскрытие конвертов и подведение итогов торгов производилось открыто в присутствии представителей участников торгов. Кроме того, истцу возвращен задаток, что подтверждает его осведомленность о результатах торгов.
Суд кассационной инстанции находит не соответствующим материалам дела довод истца, о том, что он был введен в заблуждение относительно места положения земельного участка. А кроме того, ни статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 2 не предусматривают в качестве основания для признания недействительными торгов заблуждение одного из участников торгов относительно предмета торгов.
Ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на то, что ответчик не представил при рассмотрении дела в суде доказательств того, что ООО “Северный Союз” было ознакомлено с документами о точном местоположении земельного участка, не соответствует статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не обязан доказывать этот факт; а кроме того, истец не был лишен возможности заблаговременно до начала торгов ознакомиться с их предметом. Каких - либо доказательств обратного истцом суду не представлено.
Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку в решении суда на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 2 “Об утверждении порядка организации торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений или права их аренды”, поскольку последнее регулирует отношения по организации проведения торгов, по продаже земельных участков или права их аренды.
Предметом оспариваемых торгов, проведенных 01.04.98 Фондом имущества СПб, являлось право заключения инвестиционного договора. Возможность получения участка в долгосрочную аренду обусловлена предварительным выполнением условий инвестиционного договора и не является гарантированной (пункт 6.1.2 договора об инвестиционной деятельности, лист дела 79).
Принимая во внимание, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине” при подаче искового заявления ООО “Северный Союз” недоплатило госпошлину в размере 834 руб. 90 коп., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Также с него подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы по основаниям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.98 по делу N А56-24228/98 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО “Северный Союз” в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с ООО “Северный Союз” в пользу ООО “Компания “Возрождение Санкт-Петербурга” 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий И.М. Стрелов
Судьи М.Г. Власова
Т.В. Шпачева