Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 1999 г. N А56-25019/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В.,судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии представителей: ООО “Энергоформ” - Соловьевой А.К. (дов. от 02.02.99), Лукашевича Г.Е. ( дов. от 11.01.99), генерального директора Володкевича В.Т., ОАО “Гелиос” - Куприянова В.Б. (дов. от 12.01.99), генерального директора Пономарва С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергоформ” на определение от 12.01.99 (судья Серова И.Н.) и определение от 19.01.99 ( судья Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25019/98, установил:
ОАО “Гелиос” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Энергоформ” о расторжении договора строительного подряда и истребовании у ответчика результата незавершенной работы.
Определением суда от 16.12.98 применены меры по обеспечению иска ООО “Энергоформ” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения от 16.12.98.
Определением судьи от 12.01.99 жалоба возвращена без рассмотрения в связи с ненаправлением ее копий всем участвующим в деле лицам.
Определением от 19.01.99 возвращена апелляционная жалоба ООО “Энергоформ” на определение судьи от 12.01.99 по тем основаниям, что копия жалобы не направлена ОАО “Гелиос”.
В кассационной жалобе ООО “Энергоформ” просит отменить определения суда о возвращении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на их незаконность.
Кассационная жалоба в судебном заседании поддержана представителями ООО “Энергоформ” и не признается представителями ОАО “Гелиос”. Проверив законность обжалуемых определений, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве” на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.
Реализуя свое право, ООО “Энергоформ” обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа о наложении ареста на имущество. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО “Гелиос”, в интересах которого и по ходатайству которого был наложен арест.
При таком положении ОАО “Гелиос” безусловно является лицом, участвующим в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, и то обстоятельство, что ему не была направлена копия жалобы, давало суду основания для возвращения жалобы без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с ненаправлением ее копии ОАО “Гелиос” соответствует требованиям пункта 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что обжалуемые определения вынесены судом в рамках нерассмотренного дела по иску ОАО “Гелиос” к ТОО “Энергоформ” о расторжении договора строительного подряда, а не отдельного производства, значения не имеет, поскольку это вопрос делопроизводства и правильность определений суда не зависит от этих обстоятельств.
Таким образом, обжалуемые определения суда являются законными, а доводы кассационной жалобы о том, что ОАО “Гелиос” не является лицом, участвующим в деле по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, ошибочны.
То обстоятельство, что в определении суда о возвращении жалобы от 12.01.99 не содержится ссылки на норму процессуального права, которой суд при этом руководствовался, само по себе не может являться основанием для отмены определения, поскольку из мотивировочной части определения видно, что суд, возвращая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, применил пункт 4 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
определение от 12.01.98 о возвращении жалобы без рассмотрения и определение от 19.01.99 о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25019/98 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “Энергоформ” - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шпачева
Судьи Е Е.О.Матлина
И.В.Сергеева