(more…)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,
при участии арбитражного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича и представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петрова С.И. (доверенность от 18.12.07 N 130),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А56-9770/2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 01.06.07 заявленные требования удовлетворены полностью: арбитражный управляющий Егудкин Борис Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Егудкин Б.А. просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.05 по делу N А56-44971/2005 Закрытое акционерное общество “Пивоваренный комбинат имени Степана Разина” (далее - Общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.
В марте 2007 года Управлением была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Общества Егудкина Б.А. По результатам проверки составлен протокол от 26.03.07 N 00167807 о совершении Егудкиным Б.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В протоколе указано на нарушение арбитражным управляющим Егудкиным Б.А. статей 16, 129 и 143 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)” и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.04 N 345, а именно: неисполнение обязанности по ежемесячному представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и неисполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Егудкина Б.А. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции посчитал совершенное Егудкиным Б.А. нарушение малозначительным в связи с чем отказал Управлению в привлечении Егудкина Б.А. к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 10.08.07) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)” конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.
Судами установлено, что конкурсным управляющим Егудкиным Б.А. с даты его утверждения конкурсным управляющим Общества, то есть с 08.12.05 по 25.01.07 не проводились собрания кредиторов должника и, соответственно, собранию кредиторов не представлялся отчет о ходе конкурсного производства.
Следовательно, Егудкиным Б.А. нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)”, Управление правомерно составило протокол о совершении им нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необоснованы доводы Егудкина Б.А. о том, что поскольку в данном случае применялась упрощенная процедура банкротства, у него не было обязанности проводить собрание кредиторов должника и представлять им отчет. Исходя из позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29, специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость проводить собрание кредиторов должника и представлять им отчет.
Пунктом 2 статьи 129 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)” установлена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок ведения реестр требований кредиторов содержится в статье 16 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)”. В пункте 7 этой статьи указано, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела копии реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 04.05.06 следует, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу. В реестре указано местонахождения кредитора, размер задолженности, очередность включения требований в реестр кредиторов, данные о дате установления требований. Неуказание в реестре требований кредиторов сведений о банковских реквизитах кредитора суд апелляционной инстанции правомерно посчитал несущественным нарушением условий оформления реестра кредиторов.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об. административных правонарушениях” при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Суд оценил обстоятельства совершения правонарушения и пришел к выводу о том, что действия Егудкина Б.А. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом -правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд посчитал возможным освободить Егудкина Б.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А56-9770/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Клирикова
Судьи Е.А.Михайловская
Л.А. Самсонова

Общество с ограниченной ответственностью “Киселевская тепловая компания” (далее - ООО “Киселевская тепловая компания”) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению “Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города “Служба заказчика” (далее - МУ Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города “Служба заказчика”) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в сумме 16 423 016, 78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения города Киселевска в период с августа по декабрь 2006 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по их оплате.
Решением от 06.07.2007 иск удовлетворен.
Суд принял во внимание признание ответчиком факта пользования услугами истца без заключения договора. Вместе с тем суд признал, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные, так как фактическими действиями ответчик совершил акцепт оферты истца.
Суд установил факт передачи ответчику тепловой энергии на сумму в 40 358 612, 52 руб. Поскольку ответчик подтвердил уплату задолженности на сумму 23 935 595, 71 руб., суд взыскал остаток задолженности - 16 423 016, 78 руб.
При определении объема фактически потребленной энергии приняты во внимание счета-фактуры, общая сумма которых является стоимостью 41 057, 343 Гкал тепловой энергии, отпущенной за период с августа по декабрь 2006 г., что соответствует количеству тепловой энергии согласно актам выполненных работ за тот же период.
Вывод суда о фактическом объеме потребленной энергии также основан на заключении специалиста от 23.04.2007, письме РЭК Кемеровской области от 26.03.2007, постановлении РЭК Кемеровской области от 10.07.2006 N 74.
Суд указал на недоказанность ответчиком фактического потребления тепловой энергии в меньшем количестве.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение изменено, удовлетворено требование о взыскании с ответчика 7 852 258, 24 руб. долга. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности порядка определения объема поставляемой тепловой энергии, примененного МУ УМ ЖКХ города “Служба заказчика”. Объем фактически потребленной энергии определен на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик при определении объема фактически потребляемой энергии правомерно учитывает такие показатели, как норматив потребления тепловой энергии, площадь отапливаемого муниципального жилищного фонда.
Заключение специалиста от 23.04.2007 суд апелляционной инстанции отклонил, как составленное в одностороннем порядке по инициативе истца.
Суд признал, что не подлежит применению Временный порядок расчета тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительских рынках энергоснабжающими организациями, не входящими в состав ОАО “Кузбассэнерго”.
Суд исходил из того, что фактический объем поставленной энергии доказывают ежемесячные отчеты ООО “Киселевская тепловая компания”, предоставляемые в администрацию города Киселевска, согласно которым объем полезного отпуска тепловой энергии составляет 37 037, 1 Гкал. Принят к оплате объем тепловой энергии в количестве 34 779, 351 Гкал, что подтверждается расшифровками к счетам ООО ”Киселевская тепловая компания”.
ООО “Киселевская тепловая компания” обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части суммы долга и вынести новое решение о взыскании с ответчика 16 423 016 руб. Заявитель считает, что отношения истца и ответчика не регулируются нормами, примененными судом апелляционной инстанцией, так как являются отношениями по энергоснабжению, а не оказанию услуг. Расшифровки к счетам, принятые в качестве доказательства объема тепловой энергии составлены ответчиком также на основании не подлежащих применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял доводы ответчика в части полученного им количества тепловой энергии и произведенной оплаты, не подтвержденные доказательствами.
Также заявитель указывает на неправильное определение суммы задолженности, которое не соответствует представленному ответчиком расчету.
В жалобе отмечено, что отчет о количестве энергии включает сведения только о тепловой энергии, но не содержит данных о горячей воде. Если принять во внимание сведения о количестве отпущенной тепловой энергии и горячей воды, то общее количество потребленной ответчиком энергии будет соответствовать данным, которые истец выставил к оплате на основании счетов-фактур.
Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по условиям договора от 01.08.2006 N 12/09-06 на исполнение муниципального заказа по обеспечению покупателей (потребителей) муниципального образования г. Киселевска услугами по теплоснабжению. Стороны не достигли соглашения о количестве и цене тепловой энергии, подлежащей передаче для отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда.
Истец обратился с требованием об оплате фактически оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с августа по декабрь 2006 г.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений указанных статей следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация передает (подает) потребителю в собственность энергию, а потребитель принимает и оплачивает ее, то есть происходит возмездная передача энергии от продавца к покупателю. По указанным признакам отношения истца и ответчика являются отношениями по энергоснабжению. Поэтому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о применении к отношениям сторон статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащегося в ней правила об оплате фактически принятой энергии.
Положения § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правил определения количества фактически принятой энергии при отсутствии приборов учета и при отсутствии согласованного сторонами условия по этому вопросу.
Однако пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям сторон по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из совокупности положений пункта 1 статьи 544 и пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость руководствоваться Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Как следует из пункта 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанные правила применяются к отношениям по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, и, следовательно, подлежат применению в части разрешения вопросов, не урегулированных нормами ГК об энергоснабжении.
Составленные ответчиком на основании указанных правил документы, правомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств объема полученной энергии.
Общее количество потребленной ответчиком энергии, как следует из материалов дела, определено судом на основании доказательств, включающих данные о количестве отпущенной тепловой энергии и горячей воды.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена надлежащими доказательствами и обоснована судом ссылкой на нормы материального права. Объем потребления тепловой энергии и горячей воды муниципальным жилым фондом подтвержден расшифровками к счетам истца. Примененный в расчетах тариф не являлся предметом возражений ответчика.
Таким образом, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции не подлежащих применению норм.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных Арбитражным судом Кемеровской области постановлении от 12.09.2007.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 12.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2985/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Регина” (далее - ООО “Торговый дом “Регина”) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 08.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией 31.08.2007 проверкой соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в принадлежащем ООО “Торговый дом “Регина” магазине “Регина”, расположенном по адресу: г. Салаир, ул. Ленина 2, установлено отсутствие сертификатов соответствия и копий справок к грузовой таможенной декларации на два наименования импортной алкогольной продукции.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 N 23 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ООО “Торговый дом “Регина” к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов и без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поскольку истребованные в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, были представлены до составления инспекцией протокола об административном правонарушении, действия ООО “Торговый дом “Регина” не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается нарушение ООО “Торговый дом “Регина” порядка оформления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а допущенные инспекцией нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8865/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С, Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Русторгсервис” Полищук И.С. (доверенность от 08.01.08), Федотовой А.M. (доверенность от 12.04.07),
рассмотрев 20.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русторгсервис” на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А56-18361/2007 (судьи Шульга Л.А., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),
установил:
Трудовское отделение милиции Управления внутренних дел по Советскому району города Владивостока (далее - ОВД) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мастерфуд” (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Русторгсервис” (далее - ООО “Русторгсервис”).
Определением суда от 15.06.07 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 20.07.07 обществу назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.07 решение суда отменено, ОВД отказано в удовлетворении заявления, изъятая продукция возвращена обществу.
В кассационной жалобе ООО “Русторгсервис” просит отменить постановление апелляционного суда как вынесенное с нарушением положений статей 15, 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 7 и 25 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров” (далее - Закон), статей 3.7 и 29.10 КоАП РФ, пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку обнаруженный на складе товар введен в гражданский оборот после уступки товарных знаков, и обществу было известно о незаконности их использования. В свою очередь, наличие судебного спора о законности договоров уступки товарных знаков не может ограничивать исключительные прав правообладателя и не дает права третьим лицам на использование товарных знаков.
ООО “Русторгсервис” также считает, что составление протокола в отсутствие законного представителя общества не является существенным процессуальным нарушением и не может послужить самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Кроме того, по мнению ООО “Русторгсервис”, изъятая продукция является контрофактной и подлежит изъятию и уничтожению независимо от привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представители ООО “Русторгсервис” поддержали доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества и ОВД, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола от 18.05.07 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, послужило хранение с целью реализации и предложение к продаже кофейной, чайной, шоколадной продукции, маркированной товарными знаками в виде графического изображения головы орла с короной и словесного обозначения “Golden Eagle”, исключительным правом на использование которых обладает ООО “Русторгсервис”.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Обжалуемое постановление мотивировано отсутствием доказательств введения спорных товаров в гражданский оборот прежним правообладателем после уступки товарных знаков, а также наличием судебного спора о законности договоров об уступке товарных знаков.
Апелляционный суд также отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам на товарные знаки обладателем исключительных прав на их использование является ООО “Русторгсервис” (договоры об уступке товарных знаков зарегистрированы 06.10.05). Разрешение на использование этих товарных знаков правообладатель обществу не давал. Спорная продукция введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации прежним правообладателем (фирмой “Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд”) через российского дистрибьютора (общество с ограниченной ответственностью “Фуд-Трейд”). Даты заключения дистрибьюторского соглашения, а также дальнейших договоров поставки товаров (соответственно, 13.04.06, 01.09.06 и 01.05.07) в совокупности с датами оформления товарных накладных и сертификатов соответствия свидетельствуют о введении в оборот контрофактной продукции на территории Российской Федерации после перехода исключительных прав на товарные знаки ООО “Русторгсервис”.
При этом правообладатель уведомил общество о незаконности использования товарных знаков с направлением в его адрес нотариально заверенных копий свидетельств на товарные знаки, после чего общество не прекратило их использование. Более того, сведения о регистрации товарного знака являются общедоступными и публикуются в периодической печати, а также размещаются в сети Интернет.
Судебный спор о законности договоров об уступке товарных знаков не влияет на наличие либо отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, так как не является обстоятельством, с которым законодательство связывает прекращение правовой охраны товарных знаков.
При таких обстоятельствах общество при отсутствии законных оснований виновно использовало чужие товарные знаки, что и установлено судом первой инстанции на основе исследования и юридической оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частями 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Этим же нормативным документом судам предписано проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).
Согласно материалам дела руководитель общества неоднократно извещался о необходимости явки в ОВД, в том числе для составления протокола об административном правонарушении, но не явился, об отложении составления протокола не ходатайствовал, нахождение руководителя в командировке общество документально не подтвердило.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела общество уведомлялось обо всех судебных заседания, активно пользовалось своими процессуальными правами, то есть фактически устранило негативные последствия отсутствия законного представителя при составлении протокола. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с учетом требований ОВД и возражений общества, чему не помещало составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя правонарушителя.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда -оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 по делу N А56-18361/2007 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.07 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Д.В. Хохлов
Судьи И.С. Любченко
Е.А. Михайловская

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью “Новель-Плюс” генерального директора Гречухо С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А21-4940/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
установил:
Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Новель-Плюс” (далее - Общество, ООО “Новель-Плюс”) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 11.09.07 заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.07.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Отделу милиции отказано, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.08.07 лекарственные средства возвращены Обществу.
В кассационной жалобе Отдел милиции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Отдел милиции о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.08.07 сотрудниками Отдела милиции была проведена проверка деятельности ООО “Новель-плюс” в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Галицкого, дом 6. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию сертифицированной продукции - лекарственных средств в упаковках для розничной продажи без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.
По факту нарушений правил обязательной сертификации в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.07 N 007076 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации, были изъяты как предметы административного правонарушения, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.08.07.
Руководствуясь положениями статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление Отдела милиции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что административным органом и судом допущена неправильная квалификация вменяемого Обществу правонарушения, поскольку нормы статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяться на производителей (изготовителей), либо поставщиков импортируемого товара. Кроме того, суд указал на то, что в ходе проверки Обществом были предъявлены сертификаты соответствия на весь перечень реализуемых товаров с изображенным на них знаком соответствия согласно ГОСТ Р 1.9-2004.
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна . соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо “статья 19″ следует читать “статья 19.19″

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 “Административные правонарушения против порядка управления”. Сама статья 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется “Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений”. Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.07.
Судом установлено, что Общество не является изготовителем лекарственных средств, а осуществляет реализацию указанного товара в розницу через аптечный киоск.
Следовательно, правонарушение, вменяемое Общества, не может быть квалифицировано по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Общества также не имеется.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А21-4940/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Клирикова
Судьи Е.А. Михайловская
Л.А. Самсонова

Закрытое акционерное общество “Черниговец” (далее по тексту ЗАО “Черниговец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление) об отмене постановлений от 13.09.2007 NN 32-07/137, 32-07/146, 32-07/149, 32-07/150, 32-07/151, 32-07/154, 32-07/155 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом Кемеровской области возбужденные по указанным заявлениям дела объединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные ЗАО “Черниговец” требования удовлетворены, обжалуемые постановления признаны незаконными и отменены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении поданного заявления.
По мнению Управления, вывод суда о том, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности, противоречит положениям статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее - Закон о валютном регулировании), а также Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и Инструкциии Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок” (далее - Инструкция N 117-И).
Считает неправомерной ссылку суда на письмо Банка России от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, указывая на отсутствие у него юридической силы. Между тем, Управление ссылается на письмо Банка России от 19.10.2007 N 014-12-1/4507, которым подтверждается ошибочность позиции суда.
Управление также считает ошибочным вывод суда о несоблюдении Управлением требований статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, по результатам документальной проверки представленных ЗАО “Черниговец” документов по экспортным сделкам, совершаемым во исполнение контракта от 15.12.205 N MTI-Cher/SSPK/2006, заключенного с компанией “MIR Trade Inc.”, Управлением составлены протоколы от 07.09.2007 и вынесены постановления от 13.08.2007 NN 32-07/137, 32-07/146, 32-07/149, 32-07/150, 32-07/151, 32-07/154, 32-07/155 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов за каждое правонарушение в размере 40 000 руб.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности, по мнению Управления, послужило то, что при исполнении экспортного контракта от 15.12.205 N MTI-Cher/SSPK/2006, в нарушение пунктов 2.1-2.4 Положения ЦБ Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций” (далее по тексту Положение от 01.06.2004 N 258-П) не представило в уполномоченный банк в установленный срок справку о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.
Полагая, что обжалуемые постановления от 13.09.2007 не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО “Черниговец” обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В соответствии с нормами Закона о валютном регулировании различаются институты “учет и отчетность по валютным операциям” и “документы и информация, связанные с проведением валютных операций”.
Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком России.
Как правильно указал суд, в настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и Инструкцией N 117-И.
К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (пункт 10 части 4 статьи 23), которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.
К документам указанного вида относится справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.
Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.
Данные выводы подтверждаются письмом Центрального Банка РФ от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 “О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал руководствоваться при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях.
Управлением письмо Банка России от 19.10.2007 N 014-12-1/4507 истолковано неправильно. Поскольку указанное письмо лишь подтверждает позицию Центрального Банка Российской Федерации, изложенную в письме от 26.07.2007 N 04-31-2/3178.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для квалификации административным органом действий ЗАО “Черниговец” по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением требований статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предусмотрено частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт заявления защитником Общества ходатайства о предоставлении времени для подготовки мотивированного объяснения подтверждается протоколами о рассматриваемых правонарушениях от 07.09.2007 и Управлением не опровергается.
Учитывая, что в нарушении статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением ходатайство рассмотрено не было, как не было вынесено и определение об отказе в его удовлетворении, вывод суда о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав и законных интересов Общества, является обоснованным.
Положениями пункта 3 статьи 26.1 и пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как верно указано судом, такие сведения не содержаться в протоколах об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9054/2007-5, 9059, 9060, 9061, 6062, 9063, 9065 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Акционеры открытого акционерного общества “Карачинское” А. и Ф. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО “Карачинское” и ЗАО “Регион-Комплект” о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а от 10.06.1998 г., заключенных между ответчиками.
Решением арбитражного суда от 22.03.2006 г. иск был удовлетворен, договоры признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 г. решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2006 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении решением от 21.02.2007 г. в иске было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 г., решение от 21.02.2007 г. отменено, договоры признаны недействительными.
ЗАО “Регион-Комплект” обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.05.2007 г. Таким обстоятельством заявитель считает факт одобрения оспариваемой крупной сделки собранием акционеров ОАО “Карачинское” от 11.07.1998 г. О данном факте ЗАО “Регион-Комплект” стало известно 25.09.2007 г. в связи с получением от гражданина Т. подлинника протокола общего собрания от 11.07.1998 г.
Определением суда от 05.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что обстоятельства, связанные с одобрением сделок исследовались судом. Представленный протокол является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам. Документально не подтвержден довод заявителя о том, что ему не было известно о наличии решения собрания.
Кроме того, заявителем не учтено, что договоры были признаны недействительными по двум основаниям - крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
ЗАО “Регион-Комплект” не согласно с определением суда, считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что решение общего собрания акционеров само по себе является объективным фактом, а не доказательством. В основу заявления положено именно данное обстоятельство. Следовательно, факт последующего одобрения оспариваемых сделок является существенным для дела обстоятельством.
Считает, что судебная ошибка является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на фактическое одобрение обществом “Карачинское” крупной сделки.
Находит ошибочным вывод суда о том, что заявителю могло быть известно об одобрении сделки.
Просит отменить обжалуемое определение, заявление ЗАО “Регион-Комплект” удовлетворить. Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представители истцов и ОАО “Карачинское” ссылаются на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Утверждают, что представленный заявителем протокол общего собрания акционеров подписан лицами, которые не являются ни работниками, ни акционерами общества “Карачинское”. Просят определение оставить без изменения.
Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.08.2007 признаны недействительными девять договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ответчиками. Суд признал, что оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Сторонами не представлено решение общего собрания акционеров ОАО “Карачинское” об одобрении оспариваемых сделок по продаже основных средств ОАО “Карачинское”.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимся обстоятельством ЗАО “Регион-Комплект” считает факт одобрения оспариваемых сделок собранием акционеров ОАО “Карачинское”, подтверждаемый представленным протоколом от 11.07.1998.
Учитывая заявленные исковые требования, одним из основных вопросов, которые исследовались судом по данному спору, являлся вопрос об одобрении сделок. Представленный заявителем протокол общего собрания, как правильно отметил суд, является новым доказательством по отношению к уже исследовавшимся судом обстоятельствам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”). Получение нового доказательства, каковым является протокол, не создает правовых оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса. В указанном случае возможен факт неполного выяснения судом всех обстоятельств дела, что является основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.
Более того, протокол несет в себе сведения о факте. Истцы настаивают на том, что представленное доказательство подлежит оценке и само по себе не является безусловным подтверждением факта одобрения сделки.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что соответствующие обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта, если они не были и не могли быть известны заявителю.
Суд правомерно указал на отсутствие документального подтверждения заявителем того, что ему не было и не могло быть известно об одобрении сделок.
Как было указано выше, обстоятельства, связанные с вопросом одобрения сделок исследовались судом в ходе рассмотрения дела. Заявитель имел возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. Тем более, что при рассмотрении дела он ссылался на одобрение сделок. Доказательств о наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений заявитель не представил. Нет также доказательств подтверждающих, что заявитель предпринимал действия для сбора соответствующих доказательств.
Довод заявителя жалобы о необходимости апелляционной инстанцией пересмотра своего судебного акта в связи с обнаруженной судебной ошибкой, не соответствует статье 311 Арбитражного процессуального кодекса. Ссылка на фактическое последующее одобрение обществом сделки не принимается во внимание, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
определение от 05.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10754/04-КГ42/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Общество с ограниченной ответственностью “Ласточка” (далее - ООО “Ласточка”, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 90 о назначении административного наказания от 18.09.2007. Кроме того, Общество просило взыскать с налогового органа 400 руб. судебных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг адвоката.
Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 требования ООО “Ласточка” удовлетворены. Суд отменил постановление Инспекции ФНС РФ от 18.09.2007 N 90 и прекратил административное производство в отношении ООО “Ласточка” в связи с малозначительностью. Суд также вызскал с Инспекцию ФНС РФ в пользу ООО “Ласточка” 400 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО “Ласточка” в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, а обстоятельства, указанные судом являются смягчающими ответственность, которые были учтены при вынесении оспариваемого постановления.
Кроме того, считает, что с Инспекции ФНС РФ необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку оспариваемое ООО “Ласточка” постановление вынесено законно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ласточка” не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что совершенное им правонарушение носит формальный характер, малозначительно, не повлекло никаких последствий и было устранено до составления протокола.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена проверка соблюдения ООО “Ласточка” законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки был установлен факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции: непредставление на момент проведения проверки товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, находившуюся с ценником на витрине магазина.
По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 11.09.2007 N 511, протокол N 1 осмотра помещений от 11.09.2007, протокол об аресте предметов административного правонарушения от 11.09.2007, взяты объяснения продавца и директора ООО “Ласточка”.
По факту выявленного нарушения Инспекцией ФНС РФ составлен протокол N 366 об административном правонарушении от 11.09.2007 в отношении директора ООО “Ласточка” Т. 12 сентября 2007 года налоговым органом также составлен протокол N 370 об административном правонарушении в отношении ООО “Ласточка”.
По результатам рассмотрения материалов проверки 18.09.2007 Инспекцией ФНС РФ вынесены постановления N 90 и N 91 о назначении ООО “Ласточка” и Т. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, уведомления.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, непосредственно в месте торговли и не предъявление их по первому требованию представителям проверяющего органа, как правильно указали судебные инстанции, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки в торговой точке, принадлежащей ООО “Ласточка”, товарно-транспортная накладная на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовала, но была предъявлена проверяющим в этот же день - 11.09.2007 при составлении протокола об административном правонарушении N 366.
На основании изложенного Арбитражный суд Томской области пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО “Ласточка” имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П).
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как обоснованно указывает Инспекция ФНС РФ в кассационной жалобе, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Вместе с тем, обязательность наличия в торговой точке товарно-транспортной накладной и иных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.
Оценив обстоятельства совершения ООО “Ласточка” административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелся пакет документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленная товарно-транспортная накладная была представлена непосредственно после окончания проверки - 11.09.2007, отсутствовали иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 106 и пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с Инспекции ФНС РФ в пользу ООО “Ласточка” 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению заявления.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.11.2007 по делу А67-4423/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.