Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-1035/2008(730-А67-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Ласточка” (далее - ООО “Ласточка”, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 90 о назначении административного наказания от 18.09.2007. Кроме того, Общество просило взыскать с налогового органа 400 руб. судебных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг адвоката.
Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 требования ООО “Ласточка” удовлетворены. Суд отменил постановление Инспекции ФНС РФ от 18.09.2007 N 90 и прекратил административное производство в отношении ООО “Ласточка” в связи с малозначительностью. Суд также вызскал с Инспекцию ФНС РФ в пользу ООО “Ласточка” 400 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО “Ласточка” в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что совершенное Обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, а обстоятельства, указанные судом являются смягчающими ответственность, которые были учтены при вынесении оспариваемого постановления.
Кроме того, считает, что с Инспекции ФНС РФ необоснованно взысканы судебные издержки, поскольку оспариваемое ООО “Ласточка” постановление вынесено законно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ласточка” не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что совершенное им правонарушение носит формальный характер, малозначительно, не повлекло никаких последствий и было устранено до составления протокола.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена проверка соблюдения ООО “Ласточка” законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки был установлен факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции: непредставление на момент проведения проверки товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, находившуюся с ценником на витрине магазина.
По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 11.09.2007 N 511, протокол N 1 осмотра помещений от 11.09.2007, протокол об аресте предметов административного правонарушения от 11.09.2007, взяты объяснения продавца и директора ООО “Ласточка”.
По факту выявленного нарушения Инспекцией ФНС РФ составлен протокол N 366 об административном правонарушении от 11.09.2007 в отношении директора ООО “Ласточка” Т. 12 сентября 2007 года налоговым органом также составлен протокол N 370 об административном правонарушении в отношении ООО “Ласточка”.
По результатам рассмотрения материалов проверки 18.09.2007 Инспекцией ФНС РФ вынесены постановления N 90 и N 91 о назначении ООО “Ласточка” и Т. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. соответственно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, уведомления.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, непосредственно в месте торговли и не предъявление их по первому требованию представителям проверяющего органа, как правильно указали судебные инстанции, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки в торговой точке, принадлежащей ООО “Ласточка”, товарно-транспортная накладная на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовала, но была предъявлена проверяющим в этот же день - 11.09.2007 при составлении протокола об административном правонарушении N 366.
На основании изложенного Арбитражный суд Томской области пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО “Ласточка” имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П).
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, как обоснованно указывает Инспекция ФНС РФ в кассационной жалобе, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Вместе с тем, обязательность наличия в торговой точке товарно-транспортной накладной и иных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю.
Оценив обстоятельства совершения ООО “Ласточка” административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелся пакет документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленная товарно-транспортная накладная была представлена непосредственно после окончания проверки - 11.09.2007, отсутствовали иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 106 и пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с Инспекции ФНС РФ в пользу ООО “Ласточка” 400 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению заявления.
Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21.11.2007 по делу А67-4423/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.