Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2008 г. N А21-4940/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью “Новель-Плюс” генерального директора Гречухо С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А21-4940/2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
установил:
Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Новель-Плюс” (далее - Общество, ООО “Новель-Плюс”) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 11.09.07 заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.08.07.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Отделу милиции отказано, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.08.07 лекарственные средства возвращены Обществу.
В кассационной жалобе Отдел милиции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Отдел милиции о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.08.07 сотрудниками Отдела милиции была проведена проверка деятельности ООО “Новель-плюс” в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Галицкого, дом 6. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет реализацию сертифицированной продукции - лекарственных средств в упаковках для розничной продажи без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92.
По факту нарушений правил обязательной сертификации в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.07 N 007076 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Товары, реализуемые с нарушением правил обязательной сертификации, были изъяты как предметы административного правонарушения, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.08.07.
Руководствуясь положениями статей 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отдел милиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление Отдела милиции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что административным органом и судом допущена неправильная квалификация вменяемого Обществу правонарушения, поскольку нормы статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяться на производителей (изготовителей), либо поставщиков импортируемого товара. Кроме того, суд указал на то, что в ходе проверки Обществом были предъявлены сертификаты соответствия на весь перечень реализуемых товаров с изображенным на них знаком соответствия согласно ГОСТ Р 1.9-2004.
В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна . соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо “статья 19″ следует читать “статья 19.19″

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 “Административные правонарушения против порядка управления”. Сама статья 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называется “Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений”. Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.
Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.07.
Судом установлено, что Общество не является изготовителем лекарственных средств, а осуществляет реализацию указанного товара в розницу через аптечный киоск.
Следовательно, правонарушение, вменяемое Общества, не может быть квалифицировано по статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Общества также не имеется.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 по делу N А21-4940/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Клирикова
Судьи Е.А. Михайловская
Л.А. Самсонова