Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/612
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ООО “ВЭЛ” - Лапина Э.С. - генеральный директор, Мухадлев А.Е. - представитель по доверенности б/н от 08.02.2001, от МП “Тепловые сети” - Петренко Н.Н. - юрист по доверенности N 46-6 от 18.05.2001, от МП “ЖПЭТ-6″ - Шабунин Д.В. - инженер ПТО по доверенности N 1/10-361 от 23.04.2001, Кривошеева Т.А. - юрист по доверенности N 1/10-362 от 23.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу муниципального Предприятия “Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 6″ на постановление от 19.02.2001 по делу N А73-6462/1999-23 (АИ-1/370) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “ВЭЛ” к муниципальному предприятию “Тепловые сети”, муниципальному предприятию “ЖПЭТ N 6″ о взыскании 1290017 рублей 92 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью “ВЭЛ” 07.09.1999 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному предприятию “Тепловые сети” о взыскании ущерба в размере 1290017 рублей 82 копеек, образовавшегося в результате разрыва теплотрассы, и затопления горячей водой подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Стрельникова 10а.
Определением суда от 11.10.1999 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное предприятие “ЖПЭТ-6″.
Решением суда от 18.04.2000 с МП “Тепловые сети” в пользу ООО “ВЭЛ” взыскано 1051889 рублей 80 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. МП “ЖПЭТ-6″ от ответственности освобождено. При этом суд первой инстанции установил вину ответчика в причинении вреда истцу и отказал во взыскании сумм 17487 рублей, 220631 руб. 12 копеек процентов за пользование банковским кредитом.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001 решение изменено, с МП “Тепловые сети” и МП “ЖПЭТ-6″ на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ солидарно взыскано 1165206 рублей 77 копеек в пользу ООО “ВЭЛ”.
МП “ЖПЭТ-6″ подало кассационную жалобу, в которой предлагает постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, судом дана неправильная оценка письмам “Хабаровскинвестстройсервис” N 363 от 08.07.1999 и N 444 от 06.09.2000, в результате чего суд неправильно определил балансовую принадлежность ливневой канализации к дому N 10 по улице Стрельникова. МП “ЖПЭТ-6″ также полагает, что, поскольку спорный дом является муниципальной собственностью, а акт приема - передачи ливневой канализации МП “ЖПЭТ-6″ отсутствует, суд неосновательно возложил на него ответственность за причиненный ущерб.
МП “ЖПЭТ-6″ считает, что суд нарушил статью 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя и неизвещения его надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители истца и МП “Тепловые сети” считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к отмене либо изменению судебных актов.
Установлено, что в результате порыва трубопровода принадлежащего МП “Тепловые сети” 10.06.1999 в районе дома N 10 по улице Стрельникова в г. Хабаровске произошло затопление горячей водой подвального помещения торгово-производственного комплекса площадью 816,2 кв.м. высотой 1 м. по улице Стрельникова 10 “А”, принадлежащего ООО “ВЭЛ” на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от 27.04.1999, л.д. 112 т. 1). Согласно акту от 11.06.1999 под воздействием горячей воды подверглась разрушению бетонная стяжка подвала, в ней появились трещины и провалы, вымыт грунт под зданием и произошел оползень грунта в откосе здания, пришли в негодность котельное оборудование и товарно-материальные ценности на сумму 26623 рублей 40 копеек, находящиеся в подвале.
Для приобретения оборудования и выполнения ремонтных работ АКБ “Градбанк” по договору от 17.08.1999 предоставил истцу кредитную линию в сумме 685556 рублей 20 копеек на срок до 27.02.2000 под 60 процентов годовых, что за период с 18.08.2000 составило 220631 рублей 12 копеек.
Причиненный ущерб подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.
Согласно заключению судебного эксперта N 751/18 от декабря 2000 года затопление подвала ТЦ “ВЭЛ” произошло через трубу водосточной канализации, проходящую через подвал здания и выходящую в колодец ливневой канализации. Снижение пропускной способности коллектора ливневой канализации на момент аварии теплосети вызвано ее неудовлетворительным состоянием из-за отсутствия технического обслуживания со стороны МП “ЖПЭТ-6″.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом исследованы доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправное поведение причинителей вреда, причинную связь и вину причинителей вреда.
Причиной затопления подвала ТЦ “ВЭЛ” явилась утечка теплоносителя из-за повреждений трубопровода теплосети и неудовлетворительного состояния ливневого коллектора. Вывод суда о возложении ответственности на МП “Тепловые сети” и МП “ЖПЭТ-6″ соответствует статье 1080 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что “ЖПЭТ-6″ не принимало на баланс ливневый коллектор, правомерно не приняты судом, так как материалами дела (постановлением Главы Администрации г. Хабаровска от 03.11.1999 N 1420/1, извещением N 263/93 от 11.02.1994) подтверждается передача ливневой канализации в составе 158 квартирного жилого дома N 4 в МКР-3 Северного жилого района на балансе ЖПЭТ-6 в установленном порядке. Существование иного порядка передачи ответчик не доказал. Уклонение от принятия и обслуживания ливневого колодца не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Судом исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушение срока направления постановления апелляционной инстанцией не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Материалами дела (л.д. 78) подтверждается надлежащее извещение судом МП “ЖПЭТ-6″ о месте и времени рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая, что определением от 29.03.2001 МП “ЖПЭТ-6″ представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 8713 рублей 02 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 19.02.2001 по делу N А73-6462/1999-23 (АИ-1/370) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП “ЖПЭТ-6″ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8713 рублей 02 копеек.
Выдать исполнительный лист.